pantalla total

Enviado el día: 18-03-10 a las 18:41 pm

Hola, quiero meter cremas de pantalla total en mi centro, que linea me recomendais? Un saludo

Enviado el día: 18-03-10 a las 22:03 pm

¿como que pantalla total? ¿por qué?
sabias que eso es un gran error? Parece que es ahora cuando los dermatologos se estan dando cuenta de que eso debilita aun más las defensas naturales de la piel frente al sol.La solucion es educar la piel bajo el sol, hacer que se adapte al medio, protegiendo solo lo necesario, ya que el bronceado es un sistema natural de defensa,si quieres te puedo informar muy bien sobre el tema de la piel y el sol, te sorprenderas! un saludo.

Enviado el día: 18-03-10 a las 22:21 pm

Hola ssn, y que pasa si salimos despues de un tratamiento de
IPL sin pantalla total ? pienso quel dano seria mas no ?

Enviado el día: 19-03-10 a las 09:37 am

Totalmente de acuerdo, ssn. Los Químicos Cosmetólogos llevamos años denunciando este hecho. La protección solar debe racionalizarse, conservando su carácter preventivo y adecuándose en todo momento a la dosis de irradiación y al perfil fotosensible de cada persona. El uso indiscriminado e innecesario de filtros protectores es sin más, un fraude de mercado.

Dina, la desprotección y sensibilización solar que presenta una piel tratada con IPL sí justifica y exige del uso de una Pantalla solar SPF 50 .

Un beso

Enviado el día: 19-03-10 a las 12:52 pm

Gracias Esmeralda por aclararme, entiendo que es logico que
con mucha protection, la piel no reactiona con su function
normal de defensa (un poco como demasiado antibioticos),
pero tambien se dice que la piel tiene *memoria* y cuando se
trata por ejemplo un mancha y que se desaperece si no
protejamos la piel, la mancha volve otravez...que es la
solucion ? ay otra alternativa ? Hay aceites vegetales que
puedes servir de pantalla total, pero creo que no son con un
indice suficiente para comparar a los productos industriales
en el mercado (???)...Jeje vale la pena investigar mas...
Gracias por la informaccion y un fuerte abrazo

Enviado el día: 19-03-10 a las 14:36 pm

Así es, Dina. Se trata de adecuar en todo momento el factor de protección a cada necesidad. A partir de ahí, el cóctel ideal es el que combina filtros físicos, filtros orgánicos y filtros biológicos. Esto nos permite, cuando así se requiera, ofrecer una fotoprotección personalizada de amplio espectro, minimizando a su vez el potencial alergénico. Un beso

Enviado el día: 19-03-10 a las 23:27 pm

Gracias Esmeralda, voy tener en cuenta este punto muy
importante. Un fuerte abrazo y que pasa un buen fin de semana
!

Enviado el día: 19-03-10 a las 23:53 pm

Hay casos en los que se requiere una pantalla total, pero ¿que tipo de pantalla? Ahora se empiezan a utilizar pantallas minerales , las pantallas normales acumulan los rayos uvb,uva, en nuestra piel, permanecen en la capa cornea, las minerales ejercen la funcion de un espejo, repeliendo los rayos hacia afuera. Existe un cosmetico solar , el Photoreverse, que es para aclarar la mancha incluso en la playa, unificar el tono en verano!
Es de la marca Esthederm,alta cosmetica celular,sublime chicas,un saludo!

Enviado el día: 20-03-10 a las 00:14 am

Yo en cambio ,no estoy de acuerdo en eso que decís sobre
educar la piel y hacer que se adapte al medio. A pesar de
que coincido en que el bronceado es un sistema natural de
defensa, no creo que por ello se deba hacer que la piel
trabaje generando esta defensa. Precisamente por eso, porque
es una defensa y en la medida de que generamos melanina
quiere decir que generamos esta *defensa* ,por lo tanto
hemos hecho que la piel se defienda porque ha habido una
agresión. Como tod@s sabemos la piel tiene memoria y al cabo
de X dosis de radiación UV ( en cada cada piel varía)osea, X
agresiones ( puesto qeu el sol SIEMPRE AGREDE la piel)la
piel enfermará produciendo diferentes anomalías( manchas,
alergias, dermatitis actínicas, melanomas, etc....)
Es decir, yo defiendo la pantalla total, para no hacer
trabajar a la piel defendiendose ante ninguna agresión solar
por mucho que la piel sea resistente, ya que siempre será
dañino( en mayor o menor medida).
Acaso decís que, por ejemplo, a una piel fototipo V, no le
hace ningún daño una exposición solar? es que no me queda
muy claro lo que exponeis.
Saludos

Enviado el día: 20-03-10 a las 11:56 am

De nada, Dina. Te apuntaré otro elemento de interés: Existen fotoprotectores biológicos que refuerzan intradérmicamente los mecanismos de defensa naturales que conforman la primera línea de defensa frente a la irradiación UV. Su misión es mantener altos los niveles de energía (ATP/Adenosin trifosfato) en los queratinocitos tras la exposición solar, inhibir la acción de las enzimas proteolíticas (Elastasas) activadas por la radiación y prevenir y catalizar la reparación del ADN, evitando la doble rotura de hebra que da lugar a las células eritematosas (último recurso previo a la mutación). Un beso

Enviado el día: 20-03-10 a las 13:07 pm

Esmeralda, gracias por tu respuesta..he hecho una pequena
busqueda, cuando hablas de fotoprotectores biologicos, te
refiere al dioxydo de titane contra las UV y el oxydo de
zinco como absorbante de rayos UVA y UVB ?
Como te he dicho antes, utilizo mezcla de aceites como
protector solar (Aceite de jojoba, de oliva y de sesamo con
gotas de ylang ylang)pero la verda no se muy bien a que se
puede corresponder esta mezcla en la escala de indice de
proteccion, si es sufficiente o no ?(bien entendido,no hablo
de la protection despues de un tratamiento de IPL).Gracias
por tu ayuda. Un abrazo

Enviado el día: 20-03-10 a las 13:21 pm

Nada que ver, Dina. Mientras que el dióxido de titanio y el óxido de zinc son filtros físicos inorgánicos (minerales), los filtros biológicos de protección solar (FBPS) son sustancias 100% naturales derivadas de la soja: Glycine Soja (Soybean) Seed Extract.

En cuanto a las combinaciones naturales que propones, nunca van a ser capaces de abarcar todo el espectro de radiación. De ahí que la combinación óptima requiera de los tres tipos de filtro (físicos, orgánicos y biológicos), como ya apunte con anterioridad.

Un beso

Enviado el día: 20-03-10 a las 16:38 pm

Las cosas son mas claras gracias a tus explicaciones,
muchisimas gracias Esmeralda !!! Besos

Enviado el día: 21-03-10 a las 09:25 am

gracias esmeralda, lo explicas fenomenal,
no estoy de acuerdo con que el sol agrede a la piel, la agrede si te pasas, a eso me refiero, la piel es un organo vivo que tiene la virtud de adaptarse al medio, entonces, debemos utilizar un filtro y una pantalla adecuados no solo al tipo de piel , sino a la forma de tomar el sol, cuantas horas, qué horas,donde? arena, agua, nieve.. ya sabeis no? Un filtro muy denso provoca deterioro del sistema celular poe exceso de energia(acumulacion)A mayor cantidad de filtro peor funcionamiento del melanocito.
El abuso del sol es un peligro, pero su ausencia tambien, nuestra piel necesita algo de sol para generar melatonina que es un antioxidante natural, entre otros. Por qué surgen las manchas? por culpa del sol qe es muy malo? NO, porque no funcionan correctamente nuestras celulas, no a todo el mundo le salen manchas, no se si me entendeis lo que quiero decir,por cierto, yo no utilizaria aceites, ya que por su peso molecular no penetran en la piel.
que nadie se enfade conmigo e?? jeje besos!!!

Enviado el día: 21-03-10 a las 10:37 am

Muy acertada la exposición, ssn. La Vitamina D3 y una servidora la suscribimos en su totalidad. Un beso

Enviado el día: 21-03-10 a las 14:15 pm

Hola ssn, al contrario gracias por tu aportacion nos has
hecho entender mas cosas y es asi como progresamos, te lo
agradezco mucho...Por de los aceites, la penetracion de las
aceites vegetales son debiles pero lo utilizamos como
vehiculadoras de los aceites ecensiales que ella si penetran
muy bien, en 20 mn estan en la sangre. Un beso y otra vez
gracias a ti y a Esmeralda !! Buen domingo

Enviado el día: 21-03-10 a las 21:13 pm

El sol agrede la piel SIEMPRE, te pases o no te pases,pero
tenemos una piel que está preparada para resistir esa
agresión ( dependiendo del fototipo la resiste más o menos
tiempo), pero ante una exposición SUCEDE una agresión. La
mayoría de las veces ni somos conscientes de que ha habido
daño ya que no hay efectos secundarios inmediatos(eritemas o
quemaduras, manchas etc), pero a largo plazo ese daño se
acumula y A VECES pasa factura a nivel fisiológico
(dependiendo de cuánto te has pasado con según que tipo de
piel)y SIEMPRE a nivel estético( la radiación destroza los
fibroblastos ,las fibras de colágeno y elastinaetc etc.). Y
SI, las manchas salen por el sol, normalmente porque
demasiadas exposiciones han alterado el correcto
funcionamiento de los melanocitos, aunque a todo el mundo no
le salen, claro que no ( normalmente a pieles con fototipos
altos o qque han recibido poca y bien dosificada radiación
UV en la vida) Pero tampoco podemos evitar el sol en su
totalidad ya que nos es necesario para muchas reacciones
metabólicas.
No es conveniente dar a la piel todo lo que pueda resistir.

Enviado el día: 22-03-10 a las 09:00 am

Aristóteles ya decía: ^Todo en su justa medida...^ Kss

Enviado el día: 22-03-10 a las 12:31 pm

Es una tema muy interesante.

Creo que lo primero es conocer a que clase de peligro se enfrenta la piel y luego la elección de sust para mitigar sus efectos: UVB y UVA.

No todas las sustancias protegen de igual forma o de todos los espectros de radiación, de ahí lo ideal la combinación.

Se usan principalmente 2 técnicas, por norma general los quimicos por absorción de radiación y los físicos por reflejo.

Un ejemplo de buena formulación para un cosmético solar podría ser:
-p. minerales: óxido de zinc, dióxido de titanio
-filtros orgánicos: Tinosorb S y M (en la imagen aparece el nombre de la sustancia).

Enviado el día: 22-03-10 a las 13:00 pm

Como no se aprecia bien os dejo los nombres de los ingredientes que podeis encontrar en el INCI de los cosméticos:

-Tinosorb S: bemotrizinol o bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine.
-Tnosorb M: bisoctrizole o methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol.

Como comentario, un buen laboratorio de cosmética profesional, no necesariamente produce buenos cosméticos solares.

Por todo ello, en caso de prestar asesoramiento para su compra, seleccionar buenos productos aunque se vendan en otros canales.

Pienso que las radiaciones solares, son las mayores agresiones que se aplican a la piel y creo que aun no hay la suficiente *cultura* de protegerla adecuadamente.

Al fin y al cabo, la estimulación melanínica, tan sólo es una reacción de defensa ante una AGRESIÓN...Entonces por qué dejar que agredan a la piel?..

Otro factor importante es que el SPF, indica el factor de protección (15,30... de ahí se deduce el tiempo máximo de exposición...), lo que no se comenta y me parece más importante si cabe, es que el SPF, sólo establece la protección de la radiacción UVB (riesgo de quemadura), pero NO de los UVA (responsables de envejecimiento, arrugas y cáncer).
De ahí que es MUY IMPORTANTE como profesional, el asesoramiento que podais facilitar, buscando en la tabla INCI, sustancias de protección UVA.

Enviado el día: 22-03-10 a las 14:25 pm

Excato Pablo. Absolutamente de acuerdo.
saludos

Enviado el día: 22-03-10 a las 17:46 pm

Demonizar la luz del sol y sus virtudes benefactoras (Helioterapia) como justificación humana a la IRRACIONAL SOBREXPOSICION es tanto como emprender una cruzada contra el mismísimo aire que respiramos.

La entalpia de los procesos vivos y su dialéctica con las fuentes de salud es consustancial a la propia vida. De ahí la mesura preconizada por el sabio de Estagira...

El USO INDISCRIMINADO E IGUALMENTE IRRACIONAL de filtros fotoprotectores no sólo debilita nuestro sistema autoinmune y otros mecanísmos metabólicos, sino que nos expone y también de forma acumulativa, a la toxicidad y enorme potencial alergénico de este tipo de sustancias.

De hecho, sería de agradecer que como complemento a la descripción se adjuntara la FICHA DE SEGURIDAD de los dos filtros sintéticos aludidos, auténticos precursores de ciertas dermatitis alérgicas de contacto y otras conocidas patologías dérmicas.

La naturaleza vivifica, no nos agrede. Es el hombre quien se agrade a sí mismo cuando abusa de élla.

Un saludo

Enviado el día: 22-03-10 a las 22:10 pm

Te equivocas.

La naturaleza nos agrede, constantemente, hasta que nos
acaba matando.

El mismo aire que respiramos nos oxida a cada bocanada, por
culpa de radicales libres como los del oxigeno y otros
contenidos en el aire, poco a poco, hasta que nuestras
células quedan inservibles, viejas y mueren (morimos).

Los radicales se producen en la respiración con la presencia
de oxígeno que aunque es imprescindible para la vida celular
de nuestro organismo, también induce la formación de éstas
moléculas reactivas, que provocan a lo largo de la vida
efectos negativos para la salud debido a su capacidad de
alterar el ADN (los genes), las proteínas y los lípidos o
grasas (oxidación). En nuestro cuerpo existen células que
se renuevan continuamente como las células de la piel, del
intestino, y el hígado, y otras sin capacidad de renovación
como las neuronas. En el transcurso de los años, los
radicales libres pueden producir una alteración genética
sobre las células que se dividen continuamente contribuyendo
a aumentar el riesgo de cáncer por mutaciones genéticas o
bien, disminuyen la funcionalidad de las células que no se
dividen tanto, disminuyendo el número de mitocondrias, que
es característico del envejecimiento.
Las situaciones que aumentan la producción de radicales
libres son:
La contaminación ambiental.
El tabaquismo.
Las dietas ricas en grasas.
EXPOSICION A RADIACIONES SOLARES
La ingesta de aceites vegetales que fueron refinados, ya
que estos contienen radicales libres al ser sometidos a
altas temperaturas.
El estrés.
Tal vez debieramos emprender también una cruzada contra el
aire que respiramos...

Y para *enorme potencial alergénico* ,por si no lo sabes,el
del propio sol, el cual cada vez menos personas toleran sin
que les salgan sarpullidos urticantes entre otros regalitos.

Y que los filtros solares son precursores de dermatitis es
una chorrada como una casa, a parte de una invención.

Los filtros usados de manera correcta y proporcionada ayudan
a este tipo de pieles a las cuales , PRACTICAMENTE TODO les
hace daño, muchas veces,hasta la misma cosmética destinada a
protegerlas.
Precisamente la gente con dermatitis debe de protegerse
especialmente de factores externos que la agredan, como es ,
entre otros,el sol.

Saluditos

Enviado el día: 22-03-10 a las 23:53 pm

Bueno bueno bizkaia..! jaja.. tranquila que nadie esta diciendo que los filtros solares son precusores de dermatitis , creo que te estas confundiendo, lógicamente una piel con dermatitis necesita un filtro y pantalla, hasta ahi llega mi inteligencia, lo que a mi me parece una chorrada es sobreproteger tanto la piel como equivocadamente se está haciendo, y que el sol tiene un enorme potencial alergenico?? menuda chorrada!!! otra vez la culpa para el sol, cuando el sol lleva siendo el mismo unos 5 BILLONES de años!! hay cincuentamil cosas mas alergenicas , si de repente el kiwi te da alergia es por culpa del kiwi tambien? A ver si te crees que estoy en contra de protegerse del sol porque no es eso en absoluto, pero que se está haciendo mal muy mal lo vuelvo a repetir y no me bajo del burro..!! jejeje.. saluditos...jeje..

Enviado el día: 23-03-10 a las 01:42 am

A ver si puedo dar mi opinión para un tema que nos atañe a todas las profesionales, es decir, me gustaría mucho pensar que estamos hablando desde el punto de vista profesional para aportar nuestros conocimientos en éste ámbito y enriquecernos todas con na buena conclusión Aclaro de antemano que la opinión que voy a dar es absolutamente personal y ello no implica que tome partido por algo que no sea mi propia experiencia Considero más que necesario el uso de elemetos de protección como barrera contra las radioaciones solares. Es por todos conocidos y mucho más por nosotras, que los efectos del sol son acumulativos, lo cual sin ninguna duda nos hace cada vez más sensibles y nos va minando las defensas. Ello implica que la piel va perdiendo fuerzas en protegerse de la agresión de los rayos y por éso se dan cada vez más casos de personas que antes no eran alérgicas al sol y que con el transcurso del tiempo se vuelven muy alérgicas Yo misma soy un caso, cada año que transcurre son más cortos los períodos que tarda en aparecer la reacción alérgica, brotes sumamente molestos y ésto es porque la piel se vuelve más sensible al alergeno que en éste caso serían los rayos solares Igual sucede con el kiwi o con lo que sea, vamos debilitando nuestro sistema de defensas, ya que el cuerpo reacciona pero sólo hasta donde puede, no más.-

Enviado el día: 23-03-10 a las 01:42 am

No olvidemos tampoco que la disminución de la capa de ozono en ciertas zonas hace que prácticamente la barrera natural haya desaparecido y si no, comprueben ustedes mismas ahora que llegará el verano, si no es verdad que el sol está cada vez más fuerte. Soy partidaria del uso de pantallas de protección y creo que lo que debería hacerse es tratar de que quienes las fabrican, pudieran vehiculizar sus principios en un medio no graso que es lo que finalmente produce la obstrucción de los poros. Hasta ahora no existe ninguna buena protección que no sea grasa y las que no lo son no sirven para nada Gracias por permitirme dar mi opinión

Enviado el día: 23-03-10 a las 10:23 am

Por suerte la literatura científica da buena cuenta del potencial alergénico que conlleva el uso INDISCRIMINADO y ACUMULATIVO de los filtros solares: Dermatitis alérgicas de contacto, alteraciones estrógenas, catalisis de reacciones fototóxicas, reacciones inmunodepresoras, etc. Negar este hecho es de una irresponsabilidad manifiesta.

Como si de un círculo vicioso se tratara, el empleo abusivo de filtros como el PABA ha hipersensibilizado la piel de millones de personas, debilitando la respuesta natural a la irradiación solar.

Y si bien, filtros de última generación como el tinosorb, minimizan este hecho, no se pueden considerar totalmente inócuos. Adjunto varios estudios al respecto.

http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00530387

www.dormer.ca/PDF_PatientInfo/M-032.pdf

http://www.biowizard.com/pmabstract.php?pmid=20136897

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=18487988

http://www.llave.connmed.com.ar/portalnoticias_vernoticia.php?codigonoticia=16590

La insolación responsable requiere de un codigo de conducta preciso que va mucho más allá del uso irracional de fotoprotectores, cuya naturaleza química puede a la postre, como ha queda demostrado, multiplicar los efectos indeseados del sol.

Saluditos

Enviado el día: 23-03-10 a las 10:28 am

En referencia a los 2 filtros solares enumerados, por lo que he leido son aceites , por tanto orgánicos, que tienen tanto parte de compuestos físico como químico.

Aparte de ser los más efectivos, son mucho más estables a la degradación solar (cosa que no ocurre con otras sustancias y de ahí su peligro como la avobenzona). Debido a su estabilidad no tienen efectos estrogenos (como los derivados de parabens..)

Otro dato para razonar.., el SPF marca el tiempo de exposición máxima previa a quemadura, por lo que si se usa un protector solar con bajo SPF y se prosigue la exposición, será necesaria sucesivas aplicaciones de producto, incrementandose así la cantidad de producto aplicado sobre la piel. En contraposición al uso de factor alto (30 ó 50) que necesitará menos aplicaciones.

Enviado el día: 23-03-10 a las 11:52 am

Pablo, indudablemente los dos filtros reseñados reducen significativamente, como ya he comentado, el perfil tóxicológico y alergénico de la mayoría de los fotoprotectores actuales. Y bienvenidos sean...

Pero el debate no gira en torno a ese hecho incontrovertible sino en el uso indiscriminado de fotoprotectores.

Es decir, ¿tiene sentido aplicar diariamente una pantalla total, independientemente de nuestro fototipo, del grado de exposición (irradiancia efectiva), la geografía y el parte metereológico? ¿Será esa acumulación de sustancias químicas alergénicas positiva para la piel? ¿En qué medida dichas sustancias compensan una sobrexposición solar y evitan un efecto rebote de hipersensibilización? ¿En qué grado el efecto acumulativo de estas sustancias nos ha conducido a un aumento exponencial de las alergias y otras afecciones dérmicas?

Nadie, salvo un orate, discute la necesidad de proteger y fortalecer los mecanismos de defensa naturales frente al sol mediante apantallamiento. Pero, por favor, en su justa medida y cuando así se requiera.

Enviado el día: 23-03-10 a las 12:54 pm

ssn, el sol TIENE pontencial alergénico, aunque tú no lo
sepas a estas alturas....explícales a las cada vez más
personas con urticaria actínica que no lo es ,jajajaja...
También te equivocas en su edad, ( unos 4.500 millones de
años)y en que lleva todo ese tiempo siendo el mismo. Pues
no, no es el mismo, ni las capas de la atmósfera encargadas
de protegernos de sus radiaciones LETALES (gamma, X,etc). Y
según en que zona estés del planeta estas capas no te
protegen igual, bien porque están dañadas o bien porque el
sol está mas cerca.
Conclusión sr/sra mí@: el sol es tremendamente nocivo y hay
que portegerse de él y la auténtica chorrada es no hacerlo
debidamente. Y la gente que se empeñe en no bajarse del
burro es la que acabará con diferentes problemas de salud
causados por éste nuestro astro rey.
:DDDD

saluditos

Enviado el día: 23-03-10 a las 13:19 pm

Yo no voy a entrar a discutir sobre esto, porque sinceramente estoy bastante pez.

Pero si que es verdad qn que estoy deacuerdo con esmeralda.
Hay que proteger, nadie lo duda, pero lo necesario.
La piel tiene su mecanismo de protección hacia el sol, pero tambien genera ciertas vitaminas que solo se pueden general así.

Respecto a que la naturaleza nos mata, no estoy deacuerdo.
Si el sol ahora es tan fuerte que da reacciones alergicas ES NUESTRA CULPA.
si el aire que respiramos nos mata ES NUESTRA CULPA.
etc, etc...

Creo que decir que la naturaleza nos mata, cuando es exactamente al reves, es mentira.
Un beso!!!

Enviado el día: 23-03-10 a las 13:31 pm

Sin irse a casos extremos, sino a prácticos...

Que sentido tiene (a efectos de toxicologia), que para mantener la piel correctamente protegida, en una larga jornada en la playa, cada 1 y media ó 2 horas se realicen sucesivas aplicaciones de filtro solar SPF 6 ó 15, cuando si aplicasemos filtro SPF 30, lo haríamos cada 4 ó 5 horas. A lo largo del día existirá mayor acumulación de sustancias sobre la piel en el caso de uso de menores SPF.

Tb es cierto que con un SPF 30 bien formulado, el perfectamente válido para casi cualquier piel, por lo que no es necesario recurrir sistematicamente a los flitros SPF 50.

Si por reacciones cutáneas es...entrariamos tb en los usados en cosmética, en las que se incluyen secantes, irritantes, conservantes (tanto los *admisibles** y los *ocultos* como sustancias funcionales de la formulación).

Otro dato a tener en cta a la hora de asesorar un filtro solar, es la inclusión de sustancias funcionales a nivel de un producto cosmético, complementando así la formula y no limitandose a una mera conjunción de filtros solares.

Enviado el día: 23-03-10 a las 14:10 pm

Estoy totalmente de acuerdo en que tenemos que cuidar nuestra piel del sol, segun el tipo de piel, actividad, etc. Pero no se si la naturaleza nos mata o es que nosotros modificamos tanto la naturaleza que generamos estos daños. La polucion, los gases, aerosoles etc generaron que la capa de ozono, que es la barrera natural contra los rayos nocivos del sol , se devilitara muchisimo! Los radicales libres los generamos en un gran porcentaje nosotros tambien, como raza humana, entonces, mi mente se llena de interrogantes! ¿Somos nosotros los depredadores? ¿Nos auto-destruimos?

Enviado el día: 23-03-10 a las 14:25 pm

Por abundar en lo expuesto, comentar que un reciente estudio de 1000 protectores solares realizado por el Environment Working Group (EWG) encontró que cuatro de cada cinco contienen sustancias químicas que pueden plantear riesgos para la salud y/o no proteger adecuadamente la piel de los rayos del sol.

Para más información sobre este estudio que examinó el efecto de bloqueo sobre las radiaciones UVA y UVB, señalando cuáles contenían productos nocivos para la salud, y conocer las puntuaciones de más de 800 protectores solares, puede consultarse la base de datos de cosméticos del EWG y su Guía para filtros solares seguros.

Enviado el día: 23-03-10 a las 14:32 pm

En lo tocante al ecosistema, comentar que un estudio realizado por científicos de Ohio revela que las nanopartículas que se añaden en la actualidad a los filtros solares, pueden ser perjudiciales para el medio ambiente al afectar negativamente a bacterias que son necesarias para la vida.

El estudio, realizado por Cyndee Gruden y Olga Mileyeva-Biebesheimer se centró en el nano-dióxido de titanio (TiO2 nano), partícula microscópica que se usa para bloquear la luz ultravioleta de luz del sol. Cientos de productos utilizan estas partículas.

Pues bien, el experimento consisitó en el típico ensayo del “canario en la mina”. Es decir, probar la reacción de seres o moléculas vivas y su reacción a ciertos agentes. En el caso que nos ocupa, se estudió la supervivencia de la bacteria Escherichia coli (E. coli) ante la exposición de nanopartículas de TiO2. Se registraron entonces grandes reducciones en la supervivencia de las muestras.

Enviado el día: 23-03-10 a las 14:35 pm

Las conclusiones abren la puerta a futuras investigaciones, incluyendo estudios para determinar si los mismos efectos se producen en el medio natural. Y es que, tal y como explicó Gruden, estas partículas supuestamente contaminantes acaban en el medio ambiente: al ducharnos tras un día de playa y sol, van a parar al desagüe del hogar, y terminan luego en las plantas de tratamiento de aguas residuales municipales. A partir de ahí, pueden entrar en los lagos, ríos y otras fuentes de agua, donde microorganismos como la bacteria estudiada realizan labores esenciales en el mantenimiento de un medio ambiente sano.

Finalmente, una última acotación: En Inglés, un ^billón^ o ^millardo^ equivale a mil millones.

Un saludo

Enviado el día: 23-03-10 a las 15:19 pm

*Finalmente, una última acotación: En Inglés, un ^billón^ o ^millardo^
equivale a mil millones.*...
Y en chino?

Enviado el día: 23-03-10 a las 15:25 pm

Muy interesante y reflexiva tu pregunta afbasso.
Podriamos debatir sobre ello.
Tal vez la naturaleza nos este pagando con la misma moneda. Al paso
que vamos no necesitaremos atmosfera que nos proteja pues no habra
nada que proteger.
Slds.

Enviado el día: 23-03-10 a las 20:08 pm

Dermatitis alérgica de contacto por fotoprotectores... ¿Una chorrada como una casa...? ¿una invención?

http://allergies.about.com/od/contactdermatitis/a/sunscreens.htm

No se puede defender lo indefendible... Kss

Enviado el día: 23-03-10 a las 23:31 pm

Si algo me gusta del foro es lo que aprendo con vosotr@s, yo soy cabezota bizkaia, pero si me equivoco no me importa rectificar, entonces, sobre el potencial alergénico del sol, pienso: las personas con urticaria actínica ¿han nacido con esa alergia al sol? si no es asi quiere decir qe un dia la desarrollaron y yo pregunto por que? porque todo el mundo tendria que tener urticaria actínica entonces no?, lo cual me hace pensar que esas personas tienen un deficit de respuesta frente al sol, pero corrígeme si me equivoco.
Luego,que el sol es el mismo? pienso que si, (90% de hidrógeno y 10% de helio)que la capa de ozono es la que no es la misma, pero corrigeme si me equivoco.
¿que hay que protegerse del sol? porsupuesto! menos superman supongo, pero protegerse, no sobreprotegerse, creo qe es un error utilizar durante todo el año un 50 facial, pero corrígeme si me equivoco.
Y sobre el tema de las pantallas minerales, etc, esmeralda, pablo,gracias por la minuciosa descripcion, tomo nota! pues entre los tres vais a hacer que coja mis apuntes sobre el sol y la piel y los tire a la basura!! jaja.... Con toda la informacion que obtengo de aqui se me han desmoronado!. Por cierto 4.500 años si es la edad correcta del sol. Lo dicho, interesante tema, al menos para mi, saludos.

Enviado el día: 24-03-10 a las 20:25 pm

Pablo, un detalle más (casi se me olvida). Atendiento a los coeficientes de absorción los TINOSORB cubren magníficamente el espectro de radiación. Sin embargo, para obtener un FPS elevado (superior a 30) no bastan. Es necesario incorporar a la formulación filtros adicionales. Un beso